律师代理赵某诉王某返还原物纠纷一审案

2017年9月27日，原告赵某在伊宁市某某商贸以8.19万元的价格购买了比速牌轿车一辆。2018年11月22日，原告因急需用钱，就在被告王某处借款1.8万元，并与被告签订一份书面《汽车质押借款合同》，约定：原告将其所有的比速车质押给被告，被告借款每月利息2%，被告无需征得原告同意可以将债权转移，车辆保管费用为原告每月承担500元，原告需在1个月内归还被告借款及利息。

2019年3月份，原告回到伊宁市。找被告还款并向被告索要车辆，但被告却说涉案车辆已经于2019年1月份开到内地，债权已经转移给他人了，拒绝返还车辆。原告因提前在车内安装有“车智慧”GPS系统，原告通过GPS系统查询得知，该车已于2019年1月份开到了新源县，并且车一直在新源县。

原告再次找到被告协商，被告要求原告给付33000多元方能给付车辆。原告不同意，无奈诉至伊宁市人民法院，请求法院依法判令被告返还原物，并赔偿被告恶意侵权造成的车辆贬值损失19216元。

本案是一个典型的物权侵权案件。借款合同虽然约定质权人无需经过原告的同意可以债权转让，但被告事实上是在没有通知原告的情况下先行转移，被告告知原告债权转移是在原告找到被告后，被告是在被动的情况下告知的原告，被告从法律意义上来讲并未通知原告，根据法律规定，被告的该债权转移行为对原告来讲是无效的。况且，根据法律规定，质权人应当妥善保管质押物，但被告恶意将车辆转移给他人占有且使用，导致车辆面目全非，被告的确构成了严重侵权。

其次，通过开庭调查，原告有合理的理由怀疑被告是套路骗取原告的财产。理由是：一、被告明明将车无权处分给了他人，却编造谎言告知原告车在内地，被告此举的目的很明显是为了给原告造成维权的障碍，让原告失去车辆后无处可诉；二、被告明明将车辆在2019年1月份转移给他人占有且使用，车辆已经面目全非，被告却提出反诉要求原告给付被告10000元停车费，构成讹诈，从情理上被告的请求也无法得到支持；三、被告将债权转移后，不告知原告债权转移给了谁，连受让人的身份信息都没有，不能不令人感觉到有强行以18000元的价格购买原告8万元的车辆的嫌疑。

综上，被告的债权转让行为，无论从程序上来讲，还是实体、情理上分析，都不是一个有效的行为，被告理应返还车辆。被告不尽妥善保管的义务，导致原告车辆被他人使用且不爱惜质押物，面目全非，被告理应赔偿原告车辆的贬值损失。

二、被告于本判决生效后3日内赔偿原告车辆贬值损失19216元；

三、原告于本判决生效后3日内偿还被告借款18000元；

四、原告于本判决生效后3日内偿还被告利息6480元及2020年7月7日至实际付清之日止的利息（以18000元为基数，年利率15.4%）。

一、当事人应加强法律意识，提升风险意识。任何一个人不可能脱离社会而存在，有风险不可怕，但一旦涉及到重大利益事项时，尽量提前咨询律师或其他法律界专业人员，从而降低风险损失。

二、该案件提醒我们，无论什么理由，一旦牵涉到房产、车辆等高价值财产的处分，尤其是车辆转移占有行为，一定要慎之又慎。本案中，被告将债权转移给一个无法查清的案外人那里，原告只能找被告维权，官司简单但维权难度极大。另外，特别在当前的很多牵涉到车辆诈骗案中，很多都是受害人将车辆转移占有后，诈骗分子就会以最短的时间内予以处理，得到钱后就逃之夭夭。因为有合同存在，公安部门很难以刑事案件立案，受害人到嫌疑人居住的社区或村委会，下落不明的证明也总是以各种原因很难出具，造成当事人维权困难。

三、很多合同在签订时看着是合理的，但任何合同都不可能规避掉所有的风险。合同设计时，尽量要设计到一方当事人拿到财物后下落不明的风险，签订合同时，尽量确认对方当事人不会出现下路不明的情况，或下落不明后有合适的担保人，确保让当事人有维权的途径，避免当事人出现下落不明后对方难以起诉的局面。

四、在涉及车辆、房产等重大价值财产的买卖、抵押、质押合同中，一定要对市场上常见的交易习惯有所了解。对方无缘无故提出看似合理的要求，与常见现象不符的，当事人一定要坚守底线，明显不合常理的可以撤销、解除合同。