律师代理某砂石公司诉该公司股东陈某伟、陈某新公司证照返还纠纷一审案

2015年7月24日，汉寿某砂石公司（以下简称某砂石公司）经汉寿县市场和质量监督管理局成立。陈某伟系某砂石公司股东，认缴出资40万元，持股比例40%；陈某新系某砂石公司股东，登记的法定代表人，持股比例3%。2015年8月14日，某砂石公司股东会决议，股东王某将其持有某砂石公司的50%股权全部转让给申某，并选举申某为某砂石公司执行董事。某砂石公司将营业执照、税务登记证，合同专用章、财务专用章等交由陈某伟保管，将行政公章交由陈某伟和彭某辉共同保管，陈某伟保管保险柜的钥匙，彭某辉保管保险柜的密码。2017年5月5日，陈某伟以外出办事为名从保险柜中取走“汉寿某砂石有公司”行政公章，并脱离某砂石公司副经理彭某辉的共同监管。2017年5月6日某砂石公司向汉寿县公安局蒋家嘴派出所报警，请求公安机关处理。6月22日，某砂石公司执行董事申某代表某砂石公司在《常德日报》刊登声明称:“汉寿某砂石有限公股东陈某伟于2017年5月5日骗取公司公章，至今未归还。陈某伟的行为已严重影响公司的经营，并严重威胁到公司资产的安全，公司执行董事申某已于2017年5月6日向寿县公安局蒋家嘴派出所报案，现声明如下:汉寿某砂石有限公司公章作废；因上述公章使用导致的经济、法律责任均由陈某伟个人承担，概与本公司无关。”2017年7月10日，某砂石公司执行董事申某致函监事彭K(某砂石公司股东，持股比例7%)，决定解聘陈某新经理、法定代表人职务，聘请陈C担任某砂石公司经理、法定代表人，并重新刻制行政公章、合同专用章、财务专用章。2017年7月18日，某砂石公司执行董事申某根据《汉寿某砂石有限公司章程》第二十四条、第二十五条规定签发《解聘和任职文件》，决定解聘陈某新经理、法定代表人职务，聘请陈C担任某砂石公司经理、法定代表人，并重新刻制行政公章，合同专用章、财务专用章，但未办理工商变更登记。2017年8月3日，陈某新在《常德日报》第7版刊登声明，称本案诉争的“汉寿某砂石有限公司”行政公章一直由其保管。

某砂石公司委托律师代理其向人民法院提起诉讼，请求判令陈某伟返还营业执照、税务登记证、合同专用章、财务专用章，陈某新返还行政公章。

2、被告陈某新占有原告印章的事实清楚，足以认定。2017年8月3日，被告陈某新在《常德日报》第7版发布《关于申某伪造我公司公章及违法解除我司总经理、违法变更法定代表人的声明》，承认原告公章一直处于其掌管中，足以认定。

3、二被告拒不返还公司证照、印章的行为给原告正常生产经营造成了影响。二被告带走公司证照、印章后，公司陷入僵局，无法正常开展生产经营。新聘法定代表人后，无法办理工商变更登记；甚至向人民法院起诉要求返还公司证照，都无法提交公司的营业执照复印件。

4、原告要求被告返还证照于法有据，被告理应返还。首先，公司的证照、印章是原告的财产，原告拥有上述物品的所有权，二被告将原告证照、印章带离公司，并拒绝归还，属于侵犯公司财产所有权的行为，根据《物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《民法通则》第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。被告应当承担返还原告证照、印章等财产的法律责任。其次，公司证照、印章是证明公司具有民事主体资格、具有企业合法身份的物品，对外代表公司的意志，依法应由公司保管，置于公司指定场所和指定人员处。被告陈某伟作为公司的管理人员，受托保管公司证照、印章，理应勤勉尽责、妥善保管，并主动接受公司监督管理，但被告擅自将原告证照、印章带离公司，脱离公司管理，并拒绝归还，致使公司无法正常生产经营，其行为违反《公司法》第一百四十七条公司董事、监事、高级管理人员“对公司负有忠实义务和勤勉义务”的规定，和“不得侵占公司的财产的”禁止性规定，依法应当向公司返还证照、印章。被告陈某新已被解除法定代表人职务，无权保管上述证照，依法应当向公司返还其掌控的证照、印章。

综上，被告陈某伟、陈某新将由其保管的原告证照、印章带离公司，脱离公司管理且拒绝归还，证据充分，事实清楚，被告陈某伟、陈某新的行为侵犯公司财产权，违背对公司的忠实义务和勤勉义务，依法应当向原告返还证照、印章。

关于争议焦点(一):2017年7月18日,执行董事申某决定解聘陈某新的某砂石公司经理职务,聘请陈C为某砂石公司的经理并自即日起担任该公司法定代表人的行为,符合《中华人民共和国公司法》《汉寿某砂石有限司章程》的规定,合法有效,尽管未能办理工商变更登记手续,但依法已发生法律效力。公章是公司对外作出意思表示的重要外在表现形式,但法律并未规定公章本身能够直接代表公司意志,在新任法定代表人与公司登记公章分离的情况下,新任法定代表人陈C用重新刻制的行政公章以公司名义作出的诉讼行为,应视为公司的诉讼行为。故对陈某伟、陈某新“代表某砂石公司起诉的陈C并不是该公司登记的法定代表人,所签公章并非该公司登记的公章,对外不具有代表公司的法律效力,且无公司股东会就提起诉讼事宜所作的决议,提起的本案诉讼并非公司的独立意思表示,原告主体不适格”的辩称意见不予采纳。关于争议焦点(二):某砂石公司依法拥有营业执照、税务登记证,合同专用章,财务专用章和行政公章的财产权和所有权。陈某伟作为某砂石公司股东,按照公司要求保管公司营业执照、税务登记证、合同专用章、财务专用章,并与该公司副经理彭某辉共同保管行政公章,属有权占有。但陈某伟擅自将营业执照、税务登记证、合同专用章、财务专用章和行政公章带离公司,脱离公司监管,影响公司生产经营。该公司执行董事申某代表某砂石公司采取向公安部门报警、在媒体刊登声明等方式通知陈某伟返还公司证照,应视为对该公司授权陈某伟保管公司证照的撤销,其继续持有公司证照,属于无权占有,依法应当将某砂石公司营业执照、税务登记证、合同专用章、财务专用章返还给某砂石公司。陈某新在被某砂石公司执行董事申某解聘经理、法定代表人职务后,继续持有某砂石公司行政公章,属于无权占有,依法应当将行政公章返还给某砂石公司。故对某砂石公司的诉讼请求予以支持。

在工商登记的法定代表人与股东任命的法定代表人不一致时，根据内外有别，其效力不同。工商登记的法定代表人对外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，应以工商登记为准。而对于公司与股东之间因法定代表人任免产生的内部争议，则应以有效的股东会任免决议为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。本案涉及公司内部治理中对公司控制权的争夺，属于公司内部纠纷。《中华人民共和国公司法》第十一条规定:“设立公司必须依法制定公司章程.公司章程对公司、股东、董事,监事、高级管理人员具有约束力”,该法第五十条规定:“股东人数较少或者机模较小的有限责任公司,可以设一名执行董事,不设董事会。执行董事可以兼任公司经理。执行董事的职权由公司章程规定”。本案中《汉寿某砂石有限公司章程》未特别规定执行董事决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项,须经股东会会议讨论决定。执行董事申某依据该《章程》第二十三条第一款第九项,第二十四条第一款,以及第二十五条第一款的规定,于2017年7月18日决定“解聘陈某新的某砂石公司经理职务;自即日起陈某新不再担任某砂石公司的法定代表人聘请陈C为某砂石公司的经理;自即日起陈C担任某砂石公司法定代表人”的行为,符合上述《中华人民共和国公司法》《汉寿某砂石有限司章程》的相关规定,合法有效,尽管未能办理工商变更登记手续,但依法已发生法律效力。

二、公司依法拥有公司证照的所有权和使用权

《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司债务承担责任”。公司证照对外代表着公司的意志，是公司的表象。公司证照均属于公司财产。作为公司证照管理人应当妥善保管，不能擅自将公司证照带离公司，脱离公司监管，影响公司生产经营。此外，原法定代表人对公司负有忠实、勤勉义务，该义务贯穿于任职期间的始终，即使已经离职也应完成职务交接义务，其所持有的公司公章应及时返还公司。