律师代理刘某某诉吴某某买卖合同纠纷一审案

2016年11月，原告刘某某经人介绍，从被告吴某某手中以42800元的价格受让了一辆长安牌小型汽车，车牌号为湘AXXXX，该车原车主为唐某某。交易之初，被告给原告看了相关手续，包括了行驶证、车主委托书、身份证复印件，车辆购置税单等一系列材料，来证明这车来源合法，被告有充分的处分权利。原告信以为真，在双方没有签订书面合同与协议的情况下，支付了款项。之后，被告给了原告一张由被告本人签字的车辆转押协议与相关手续，包括车辆相关资料与原车主的身份证复印件、委托书等相关材料。

2016年12月16日凌晨，四名外地男子手持原车主唐某某签名的《保证担保借款合同》，强行开走了该车辆。原告向案发地公安机关报警，公安机关经与唐某某联系，确认了该车辆与车贷公司存在担保关系。认为该车存在所有权争议，暂不予立案。原告起诉认为，该车车辆转让协议上，被告作为甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。并约定协议签订之前的所有经济纠纷与乙方无关，承诺此车手续正规。很显然，被告没有尽到相应的协议义务，其转出的车辆存在权利瑕疵，并导致原告的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求判令被告返还购车款42800元并承担案件诉讼费用。

人民法院经审理查明确定如下事实：

1、2016年11月8日，吴某某（甲方）与刘某某（乙方）达成《车辆转押协议》，约定甲方因资金周转，将白色的长安牌（车牌号湘AXXXX，型号SCXXXXX，车架号LSXXXX，发动机号FCXXXX）的车辆转押给乙方；转押金额42800元；甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；转押时甲方向乙方交付车辆权属、权利证书、相关手续及随车资料；该车辆自本转押协议签订之日前所有的车辆违章及发生的事故责任、民事、刑事、债务经济纠纷与乙方无关，该车辆从转押协议签订之日所发生的交通事故、违章以及产生的一切法律责任、经济纠纷与甲方无关；如原车主需要赎回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆；甲方承诺此车手续正规，保证此车车辆原码原号，手续真实有效，不是盗抢、租赁、走私套牌或牵涉到其他刑事案件的车辆，今后如发现此车之前有隐瞒的上述不良性质显露与乙方无关，如发生一切法律责任与乙方无关；如果本协议履行过程中遇法律、政策等变化致使甲方无法履行本协议，甲方不负任何法律责任。甲方：吴某某，乙方：未签字。同日，被告吴某某将该车辆交付原告刘某某使用，随车移交该车购车发票，税收完税证明、保险发票、购置税完税证明、产品三包凭证、车辆交接单，车辆一致性证书及该车当时的登记车主唐某某签名的空白借款合同，空白的车辆质押合同、空白旧机动车辆转让合同、空白车辆出售委托书。之后，原告刘某某通过微信、支付宝转账及现金支付的方式向被告吴某某付款42800元。

涉案湘AXXXX车辆原登记车主为唐某某；

2016年12月16日，涉案湘AXXXX车辆被四名男子持唐某某签字的保证担保借款合同将该车强行开走，经原告刘某某报警，新化县公安局圳上派出所经调查后认为该车属抵押车辆，所有权存在争议，经调查后再处理。根据车辆查询信息，该车已转让案外第三人，并于2017年3月10日已办理过户登记手续。

涉案车辆系被告方某于2016年9月2日转让给被告吴某某。

被告转让的车辆存在重大的权利瑕疵。根据原告与被告吴某某签订的《车辆转让（押）协议》第三条：甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。但是很明显，甲方吴某某是没有获得涉案车辆的质押权的。根据我国相关法律规定，质押权不能单独转让，只能作为主债权的从权利进行转让，主债权没有转让，从权利同样也没有转让。本案中，被告吴某某等人未合法取得债权，同样未取得质权。而根据公安机关向唐某某调查时的反映，车辆没有被质押给除车贷公司之外的第三人，故该车辆不属于正常质押而来，被告吴某某在转让涉案车辆给原告时，不享有债权与质押权。

被告吴某某收取原告的款项应当返还。从合同有效角度说，被告吴某某转让的车辆存在严重权利瑕疵，且违反其在《车辆转让（押）协议》中承诺的无债务经济纠纷，属于严重违约，给原告造成了损失，理应赔偿，收取原告的转让款依法应予以返还。从合同无效角度，被告吴某某无权处分他人财产，且事后未得到真实权利人的追认，相反真实权利人将车辆转卖他人并过户完毕，其以其行为明确不予追认，原、被告间的合同系典型的无效合同。被告无正当理由收取原告款项，依法理应返还。

2、就本案的法律适用问题。《合同法》认定合同无效的条款，集中于第五十二条，但实质上，《合同法》第五十一条（无权处分）同样有确定合同无效之作用。本案正是适用该法律条文，从而帮助原告方挽回相关损失，而被告亦可援引上述条文继续向其上游卖家进行追索，以维护其自身合法权益；

本案对原告方过错的认定，体现了人民法院的公正客观。虽然原告在本案中系受害人，但其订立转让合同时，并没有尽到自身的注意义务，因此承担了相应的损失责任。由此提醒人们，作为一个完全民事行为能力人，应当为自己的行为负责。

虽然本案支持了原告的大部分诉讼请求，但本案仍然给予人们相应的警示。抵押、质押车辆的买卖，涉及主体众多、法律关系复杂，刑民责任交叉，甚至存在抵押权人等故意销售抵押车辆后，再利用定位系统收回再次销售等“设套”行为。人们应当充分认识到买卖抵押、质押车辆的法律风险，避免“钱车两空”，损失巨大。