律师受委托为涉嫌强迫交易罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪被告人鲍某进行辩护案

律师于2019年10月23日接受委托担任鲍某的辩护人，该案由某县公安机关侦查终结后，于2019年10月17日，以强迫交易罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪三罪和恶势力犯罪团伙移送审查起诉。起诉意见书指控鲍某以投资沥青站从而形成竞争为由，敲诈被害人50万元，构成敲诈勒索罪而且数额特别巨大；以安排他人开搅拌车堵塞道路、阻止施工的方式强行销售混凝土，以地面附属物清理拆迁为由，强行与他人合作供应混凝土，从而行为构成强迫交易罪；组织、安排他人在某大市场工地和小区项目工地门口堵门，其行为构成寻衅滋事罪；起诉书还认定，鲍某经常纠集本案其他三嫌疑人多次进行违法犯罪活动，属于恶势力犯罪团伙。

辩护人认为，《起诉意见书》关于本案事实的认定和法律适用均存在问题，拟指控的三罪均证据不足，适用法律错误；本案四名嫌疑人之间是雇佣和被雇佣关系，在工作中作出的共同行为均事出有因，并无经常性、模式化，也不具有为非作恶、欺压百姓的特征，将四名嫌疑人的行为评价为恶势力团伙犯罪系拔高认定。

敲诈勒索罪的立法方法采取简单罪状方式，其犯罪手段和叙明罪状的抢劫罪具有同质性，敲诈勒索罪法定刑修改为最高刑十五年之后，抢劫罪除抢劫杀人外，法定刑最高一般也为无期徒刑。所以，两罪犯罪手段和量刑基本相当。司法实践中，区分二者的主要标志是“两个当场”。依据体系解释的方法，本案中的“避免竞争”这种所谓的“恶害相加”手段，和抢劫罪暴力、胁迫或者其他手段相去万里。鲍某没有实施暴力、胁迫、以暴力相威胁或其他任何恶害相加的实行行为。鲍某没有实施强行索要财物的行为，案涉钱款的收取具有民事法域合法性；有关行为不足以达到使被害人产生恐惧的程度，更未造成被害人基于恐惧心理给付钱财的危害结果，因此，指控鲍某行为构成敲诈勒索罪证据不足。

鲍某没有实施刑法禁止的强迫交易的行为，没有强迫他人参与或者退出投标、拍卖，和相对公司之间也是有合同约定在先的合作关系，因此，指控鲍某行为构成强迫交易罪证据不足。

两起堵大门的犯罪指控均系讨要钱款，甚至是在法院判决不能执行情况下的无奈之举，而且没有任何机关对这种讨要欠款行为进行过处理。因此，有关行为也不构成寻衅滋事罪。

同时，辩护人还收集了被告人系在外地期间，经县公安机关侦查人员电话通知，主动到案，如实供述事实的证据。

在一审法院审理阶段，鉴于被告人已经被关押8个多月，律师采取无罪辩护加罪轻辩护的“骑墙式”辩护，认为被告人对自己行为性质的无罪辩解不影响如实交代“犯罪事实”的认定。