律师代理李某诉魏某、朱某、某运输公司健康权纠纷二审案

2017年10月6日，魏某因其车辆不发电，联系李某为其维修车辆电路，并指示雇员朱某照看车辆，在车辆驾驶室升起过程中，李某在驾驶室未完全升到位的情况下蹲到驾驶室左侧轮胎上准备作业时，驾驶室突然坠落，将李某砸落至地面受伤。
    李某向法院提起诉讼，请求魏某、朱某、某运输公司赔偿李某各项损失。一审法院认为，李某为魏某修理车辆，属于承揽合同法律关系，李某作为专业车辆维修人员，应当预见操作不当而引发的危险，仍然在维修过程中在未放置安全保险且驾驶室未完全升到位的情况下进入作业，其行为属违规操作程序，对其自身人身损害后果的发生具有重大过错。朱某受雇主魏某指示履行义务，应由雇主承担责任，且李某未提供朱某对本案事故发生存在故意或重大过失的证据，故朱某不应承担责任。李某未提供证据证明与运输公司系挂靠关系，故李某主张运输公司承担责任无事实及法律依据。魏某虽然对指示、选任无过错，亦无过失，但综合考虑本案，被告魏某作为车主，对事实发生具有一定关联性，酌定魏某对李某的损害进行补偿。判决魏某一次性补偿李某28000元，驳回李某对朱某及运输公司的诉讼请求。
    李某不服一审判决，委托我所律师代理其提起上诉。二审以魏某指示、选任有过错，应当就涉案损失承担次要责任，魏某与李某分别按照2:8承担民事赔偿责任为由，判决维持一审驳回李某对朱某、某运输公司的诉讼请求，变更魏某一次性补偿李某28000元为魏某赔偿上诉人李某26672.78元。
    李某对二审判决仍然不服，再次委托我所律师代理其申请再审。再审法院认为，李某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款规定的应当再审的情形，指令乌鲁木齐市中级人民法院再审本案。

首先，二审判决亦认为“魏某因出事车辆不发电指示李某为其维修车辆电路，李某在维修过程中该车车头突然意外掉下来，导致其被砸伤。而车辆出现这一问题并不属于电路问题。”二审法院认为的该部分事实与真实情况相符，该事实说明事故发生的根本原因是车头突然意外坠落，是车辆本身的原因导致李某受伤。

其次，在派出所的询问笔录中，朱某说“他配合我把驾驶室打起来一部分后，我一个人操作”。李某说“驾驶员当时把驾驶室打起来，我在旁边站，驾驶员说‘驾驶室卡住了，需要撬一下，’我就帮他撬了一下，我就下来了，然后驾驶员继续打驾驶室”。通过上述两段询问笔录可看出：第一、“驾驶室卡住了，需要撬一下”说明车辆的升降装置有问题，且驾驶员朱某知道该事实。而车辆的升降装置存在问题是车头突然坠落的原因。第二、打压驾驶室是车辆使用人或管理人的责任和义务，而不是李某的义务。

最后，李某虽然在驾驶室未完全升到位的情况下进入作业，但该行为本身并不会直接造成损害。且升降装置正常的车辆，即使没有升到位驾驶室也不会突然掉落，而是缓慢的降落。故本案事故的发生是车辆本身升降装置出现问题导致车头突然掉落，与李某在驾驶室未完全升到位的情况下进入作业相结合而产生的，而根本原因是车辆本身存在问题车头突然意外掉落。
    综上，涉案车辆车头突然掉落是事故发生的根本原因，而二审法院却忽略了车辆本身原因对造成此次事故发生的原因力，进而认定李某承担主要责任，该认定是错误的，有失公允。
二、二审法院适用法律错误，导致判决有失公正。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”该条法律规定的含义是承揽人在完成工作过程中因工作本身原因造成第三人或者自身损害，定做人不承担责任。
    本案事故的发生并不是李某维修电路造成的，而是涉案车辆的升降装置有问题导致车头突然掉落造成损害，升降装置不在李某的维修范围内，且被申请人只要求李某维修电路，并未要求李某维修升降装置。故本案事故发生是由外来因素造成的，而不是承揽人完成工作本身原因造成的，本案不适用该条规定。
    本案应当适用《侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，涉案车辆的驾驶室发生坠落造成李某损害，涉案车辆驾驶室属于上述法律规定中的其他设施发生坠落，故应当适用上述法律规定。被申请人作为车辆所有人、管理人、使用人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。