律师受委托为涉嫌绑架罪被告人官某进行辩护案

官某因涉嫌绑架，经某县公安机关决定，于2018年7月26日被刑事拘留；经某县检察机关决定，于2018年8月31日对官某执行逮捕；2018年10月29日移送审查起诉；2019年4月底起诉官某至某县人民法院。

检察机关指控：2006年11月的一天，官某因与被害人肖某某之间的个人矛盾，产生了报复肖某某的想法，遂邀约谢某某、易某某（均已判刑）一起共谋对被害人实施绑架。建议对官某量刑13年。

经数次开庭审理，在官某被羁押20个月之后，一审法院于2020年3月26日将对官某的强制措施变更为监视居住，于2020年9月25日变更为取保候审。宣判前一天，某县检察机关于2020年12月28日以证据不足为由，撤回起诉。

一、某县检察机关指控官某策划、实施绑架，构成绑架罪，事实不成立

1.官某涉案证据不足。

（1）2006年11月受害人报案时，并未提到与官某有过节，没有证据证明官某可能涉案；

（2）受害人余某某最早开始指认官某是在看到谢某某的指认笔录以后，某县公安机关当年未对官某是否参与犯罪进行调查；

（3）谢某某2007年2月2日的讯问笔录中指认被告人官某是策划者，后又在2007年8月24日写给检察官房某某的信件中否认该事实。

2.官某没有犯罪行为，事后介入实施的是施救行为。

（1）谢某某绑架案证据显示，官某事后前往案发地，是去解救余某某。（拿出1000元赎金，打下了欠条。）

（2）肖某某在2006年11月陪同余某某报案时已经证实，官某是由谢某某电话指引前往案发地。

3.证人谢某某、易某某的指认存在诸多矛盾。

（1）谢某某、易某某均称自己与官某不熟，不可能替人背锅；

（2）谢某某、易某某称曾与官某商量作案细节，二人当庭证言却又称不知具体情况。

（3）易某某称帮忙是为了挣点钱，事实上却并未获取利益。

（4）谢某某庭审中也承认自己并未就此获利。

二、指控犯罪的证据不足，远未达到确实充分的证明要求，且客观证据缺失

（一）在案证据均为言辞证据，无任何客观证据证实绑架罪成立

本案案发于2006年11月，除谢某某在第三次笔录提到官某涉案外，没有其他证据指向官某。

本次指控诉证据均来源于2018年官某被刑事拘留后所取得的受害人余某某、肖某某，谢某某、易某某的言辞证据，但这些言辞证据不应采信。

第一、关于受害人余某某及其丈夫肖某某的证人证言，来源于谢某某的供述，系传来证据。

第二、谢某某、易某某两人的言辞证据前后矛盾，不合逻辑，不能作为定案的依据。

1.二人关于策划绑架的时间、地点、次数等关键信息上都无法一一对应。

2.二人的证词系无中生有，恶意编造，不应被采信。具体表现为：

（1）谢某某证言反复，一变再变，未形成稳定供述。

（2）谢某某在关于策划绑架的时间、地点、以及策划的次数的供述前后矛盾。

（3）谢某某指认官某通过看守所徐某向其传递纸条要求其背锅的说法，没有物证纸条和证人徐某佐证，不能采信。

3.关于本案实施犯罪所用的“铁坨”来源不明、犯罪行为地的指认违法。

（1）原谢某某一案中，某县公安机关并未就作案工具“铁坨”进行及时查扣，更未查明来源，10余年后已无法查明来源。

（2）谢某某、易某某绑架案中，某县公安机关未对犯罪的地形地貌向被告人、受害人及其他证人进行讯问、询问或调查，本案中指认犯罪地存在透供行为。

（3）谢某某、易某某对官某“杀房”的位置、外观、大门数量描述均与客观事实不符。

（4）证人唐某某等人证人证言已经证明，案发时官某的“杀房”已经由唐某某承包经营。官某不可能出现在“杀房”。

（5）谢某某关于在中兴屠宰场搬铁的陈述，与其已经过世的父亲的证言也存在矛盾。

（二）证据之间存在矛盾，未能达到确实充分的证明标准

1.目前官某作案动机的证据仅有谢某某2007年2月2日的指认、2018年官某被刑事拘留后余某某的询问笔录、易某某和谢某某2018年、2019年的证言，上列言词证据之间相互矛盾。

（1）谢某某2007年指认官某涉案后，某县公安机关亦将官某列为犯罪嫌疑人，但在案证据未见有官某涉案的调查材料。

（2）谢某某2007年8月24日向某县检察机关反映刑讯逼供一事时，某县检察机关进行了调查。应当有相应的调查记录和结论，调查材料应当出示进行法庭调查。

2.某县公安机关在原谢某某和易某某案件中均未就搬上“铁坨”的具体地址进行调查和现场核实，十几年后，各方的描述出奇的一致，过于巧合，且指认人经传唤未到庭，对其证据真实性无法核实，故不应采信。

三、本案关键证据缺失

1.本案中，谢某某、易某某均称是官某电话叫去某镇商议作案细节，但某县公安机关并未就此关键事实及时进行调查核实。且公诉人无法提供案发前证明官某与谢某某、易某某“共谋”的通话记录。

2.官某曾多次提到受易某某、谢某某威胁，且易某某曾给官某发短信。在案并无涉案短信。

3.谢某某一案侦查人员李某某经传唤，未出庭。

四、某县公安机关在办案过程中存在重大失误或程序违法

1.2007年2月后，官某已被某县公安机关列为犯罪嫌疑人，依法应当收集证明官某是否有罪的相关证据，但本案某县公安机关未此展开侦查。

2.官某与谢某某、易某某的电话通话记录。通话记录是否调取，对本案事实至关重要。某县公安机关未依法调取通话记录，存在程序违法。

3.即使如陈某某侦查员所述，当年因工作能力原因未调取该份通话记录，根据法规定，由此产生的不利法律后果也应由公诉机关承担。

4.本案存在诱供的违法行为。

（1）谢某某陈述，在2018年7月24日做第一份询问笔录前，在谢某某不愿指证官某的情况下，某县公安机关已经找其四五次要求其“配合调查”。

（2）易某某也是在不愿参加本案的情况下，某县公安机关多次找其做工作，无奈之下“配合指控”。

（3）某县公安机关在录取刘某某口供时，存在故意误导证人作证行为。

案涉的官某的“中某屠宰场”的官方名称为“黄某某屠宰场”，但当地人都只知中某屠宰场，而不知黄某某屠宰场。某县公安机关以当地人并不知道的名称向证人刘某某发问，使其作出错误的回答，存在故意误导证人作证的行为。

5.证人谢某某、易某某当庭陈述证实，现有的屠宰场现场勘查是在某县公安机关已从官某口中了解“屠宰场位置没有发生变化”后进行的，所谓的证人“指认现场”已经异化为公安带领证人到现场拍照。

6.本案作案工具的“废铁”因某县公安机关未及时查控，导致重要物证灭失，由此导致本案案件事实不清的责任，不应当由被告人官某来承担。

7.关于官某提到的曾被某县公安机关列为网上逃犯追逃一事，庭审前某县公安机关出具说明予以澄清，称从未将官某列为网逃人员。辩护人认为，该说明的内容既与事实不符，且与公安办案规定相悖。

（1）该说明与官某的陈述及相关人员的证言不一致。

（2）该案系重大案件，根据规定，应当进行网上追逃，官某与易某某在谢某某被抓获后列为了犯罪嫌疑人，易某某因是网逃人员最终被抓获，同为犯罪嫌疑人的官某为何未被列入，某县公安机关尚无合理解释；

（3）某县公安机关是余某某一案的侦查机关，对涉案的官某长达十余年不抓捕、不处理，期间官某仍然在中江县祝家庙村正常履职，某县公安机关的行为显然不合常理。

（4）证明是否官网的主体是某省公安厅，而非某县公安机关。

综上所述，辩护人认为，公诉机关指控官某为勒索财物而策划、实施绑架余某某的犯罪事实不清、证据不足，达不到指控犯罪的确实充分的证明标准，应当判决官某无罪。

1.官某没有犯罪动机。

2.官某没有犯罪行为，其实施的是施救行为。

3.谢某、易某的指认存在诸多矛盾。

二、某县检察机关指控官某策划、实施绑架证据不足，远未达到确实充分的证明要求，且客观证据缺失

1.从证据形式上看，指控官某构成绑架罪的证据均为言辞证据，本案现无任何客观证据证实官某参与谋划实施了绑架犯罪。  

2.从证据内容上看，证实官某实施犯罪的证据存在许多矛盾，未能达到确实充分的证明要求。

三、本案关键证据缺失，尚需核实

四、本案某县公安机关在办案过程中存在重大失误或程序违法，影响案件事实