律师代理第三人巫某乙参与刘某诉巫某甲、颜某、巫某乙民间借贷纠纷一审案

被告巫某甲与被告颜某系夫妻关系，原在金陵小区经营一家小超市。2011年11月，被告巫某甲向原告提出借20万元办一家卖育婴用品的公司，愿意每月按2分支付利息。原告刘某于2011年11月10日、11月25日分两次共借款200000元给被告巫某甲，被告巫某甲出具了借条。之后，被告巫某甲如约按月支付了月息4000元至2012年12月，其后，被告巫某甲告知原告，其借款实际投资于其妹妹巫某乙夫妇经营的江西某公司，以后利息由其妹妹巫某乙夫妇支付。第三人巫某乙夫妇于2013年元月份开始向原告支付利息，但到2017年3月，其妹妹、妹夫停止了支付原告利息。原告经多方打听，获知被告夫妻俩官司缠身，一家人躲债在外已经一年多，特向法院起诉两被告还款并列巫某乙为第三人，请求判如所请。

1.第三人与原告不存在借贷法律关系，并非本案偿还借款本金和利息的主体。首先借条的署名人为巫某甲，借款也是原告打到巫某甲的账户上的，巫某乙在该借贷关系中不享有借款利益，并非借款合同的主体，也就不需要承担还款的义务。

2.原告说巫某甲告知其该款项是用于江西某公司无事实依据。

3.代还利息并非债务转移。债务承担协议必须以书面形式订立方可有效，本案中巫某甲偿还债务的义务并没有转移给第三人。第三人从未与原告刘某、巫某甲达成任何书面的债务承担的协议，从2013年1月至2017年3月每月向原告转款4000元的行为，是因为巫某甲这段时间资金比较紧张，第三人巫某乙基于手足之情，帮助其还了四年利息，之所以直接将款汇给原告，是怕巫某甲又将钱挪作他用不还给原告。但是不能凭此认定第三人巫某乙与原告之间有了法定或约定的还本还息义务。现在巫某甲找不到人了，第三人巫某乙也有二十多万元的损失无法追回，此刻与原告的心情是同样的。

4.巫某乙与本案不具有利害关系，依法不应当列为第三人。

综上，原告提供的证据不足以证明第三人巫某乙为实际借款人，也不能证明第三人巫某乙代为支付利息的行为构成债务承担，第三人巫某乙不应承担该笔债务，请求人民法院依法驳回原告针对第三人巫某乙的诉讼请求。

二、被告巫某甲、颜某在本判决生效之日起一个月内，以200,000元为基数，按月利率2%支付自2017年4月起至债务清偿之日止的利息给原告刘某。

三、驳回原告刘某其他诉讼请求。

综上所述，原告要求被告巫某甲、颜某偿还借款200，000元并支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求第三人承担本案偿还责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。

所谓债务转移，顾名思义是债务人将自己所承担的债务转移给他人承担的行为。合同法第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”可见，债务转移须具备以下几个条件：1.须有有效债务的存在，且债务具有可转移性，这是债务转移的前提和基础。原告与被告巫某甲之间存在债务关系，该债务具有可转移性；2.须有债务人与第三人达成协商一致的意思表示，这是债务转移的成立条件。按照合同法对债务转移的形式要求，债务转移需有债务人和第三人以口头或者书面协议的形式协商一致。本案并无任何证据能体现出被告巫某甲和第三人对债务转移达成一致的意思表示或者第三人愿意承担该笔债务的偿还义务的内涵。也就是说被告巫某甲与第三人并没有协商一致将被告巫某甲所欠原告的债务转移给第三人承担；3.须经债权人同意，这是债务转移的生效条件。本案原告无法证明债务转移的成立，也就谈不上经债权人同意的问题。综上所述，债务转移实质上是债权人、债务人以及第三人就债务转移三方达成一致意思表示的法律行为，三方意思表示缺一不可。本案原告对自身主张的债务转移没有有效证据证明，按照举证责任分配原则，原告应承担举证不能的法律后果，故第三人无需承担本案债务的偿还义务。